Приходи с интересными идеями и находками
Список форумов 2-й Храм-на Скале

2-й Храм-на Скале"Aml Pages"- редактора

Обо всём на свете, кроме того, к чему не прикасаемся
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Открытый портал интересного и требующего осмысления. Приглашаю посмотреть и поучаствовать. В любой теме
Подводная лодка "Курск" в мутной воде.

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов 2-й Храм-на Скале"Aml Pages"- редактора -> По запутанным дорогам Истории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Jurgen
ArhiTektor

   

Зарегистрирован: 22.11.2008
Сообщения: 18956

СообщениеДобавлено: Пт Дек 06, 2013 2:33 pm    Заголовок сообщения: Подводная лодка "Курск" в мутной воде. Ответить с цитатой

Подводная лодка "Курск" в мутной воде

http://www.youtube.com/watch?v=RG9EVG5R8uk







Версия французского телевидения
С русским переводом








































Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Jurgen
ArhiTektor

   

Зарегистрирован: 22.11.2008
Сообщения: 18956

СообщениеДобавлено: Пт Дек 06, 2013 2:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://www.ng.ru/ideas/2000-12-16/8_kursk.html


16.12.2000

Убийца "Курска" - английская лодка "Сплендид", но и она погибла рядом

Сергей Дмитриев

Об авторе: Сергей Дмитриев - капитан 1 ранга запаса, бывший подводник Северного флота.


Атомная подводная лодка военно-морских сил Великобритании "Сплендид", шестая и последняя в этой серии.
(Фото из сборника " Jane"s Fighting Ships")




В Баренцевом море 12 августа погибли две АПЛ - "Курск" и британская многоцелевая АПЛ типа "Swiftsure" (сообщалось о присутствии в районе учений СФ АПЛ S106 "Splendid", но она ли столкнулась с "Курском" - пока вопрос).

На резонный вопрос - почему британская, а не американская? - отвечу пословицей - на воре и шапка горит. Чей военно-морской атташе как в одно место ужаленный бросился в наш Главный штаб? Чьи водолазы и спасательный аппарат начали готовиться к переброске в Баренцево море еще 14 августа? Чьи морские офицеры мелькали в те же дни на палубе "Петра Великого"? Кому принадлежит компания "Stolt Offshore", направившая к месту катастрофы свои суда?

Причиной гибели обеих лодок стало столкновение при взаимном маневрировании с целью восстановления утраченного гидроакустического контакта - ситуация, в общем-то, обыденная для современных сверхмалошумных АПЛ, поэтому винить англичан в преднамеренном таране, конечно же, нет никаких оснований.

При столкновении с британской ПЛ произошла детонация боезапаса на АПЛ типа "Swiftsure" - до 20 единиц ПКР "Sub-Harpoon" UGM-84B и торпед "Tigerfish" Mk24 или "Spearfish" тех же типов - в сумме это от 2,6 до 6,8 тонн ВВ.

Кроме того, возможно, было наличие 2-4 крылатых ракет "Tomahawk" в обычном снаряжении, но последние, разумеется не сдетонировали, тем более что находились в торпедных аппаратах, а не в отсеке. Следует иметь в виду, что британская АПЛ несла боевую службу вблизи основных баз российских стратегических подлодок и потому скорее всего в ее боекомплекте большую часть составляли торпеды.

На "Курске", вышедшем в море всего лишь на двое-трое суток, имелись только практические торпеды (вместо ВВ в боевых зарядных отделениях - автографы-самописцы, световые и радиомаяки, тем более если речь шла об испытании энергоустановок новых торпед), которые, естественно, взорваться не могли.

Правда, мог произойти взрыв их твердотопливных двигателей (если речь идет о реактивных торпедах) или компонентов топлива (если торпеды были перекисноводородные), но мощность такого взрыва была бы не столь велика.

Тем более что этих самых практических торпед было максимум две, а согласно опубликованным данным, специалисты "Дагдизеля" испытывали на "Курске" электрическую торпеду, в которой вообще взрываться нечему.

В результате лобового удара (суммарная скорость обеих АПЛ в момент столкновения могла достигать 18-20 узлов) и последующих двух взрывов на "Курске" была полностью разрушена носовая оконечность (примерно до ограждения выдвижных устройств), а британская ПЛ просто развалилась на части.

Крупные обломки (фактически это были фрагменты корпуса массой до 1000 т) пробороздили по правому борту "Курск", разодрав ему легкий корпус, сорвав верхнюю крышку всплывающей спасательной камеры, повредив кормовой аварийно-сигнальный буй (он заполнился водой и поэтому не всплыл) и заклинив верхнюю крышку кормового аварийно-спасательного люка.

После этого и "Курск", и то, что осталось от британской АПЛ, двигались по инерции ("Курск" пропахал по грунту около 150 м) и в итоге легли на дно на удалении около 300 м друг от друга. В момент взрывов с британской АПЛ автоматически всплыли 2 сигнальных радиобуя, которые начали передавать кодированный сигнал бедствия (после чего над местом катастрофы появились два натовских "Ориона").

Одновременно включился аварийный гидроакустический маяк (кстати, на "Курске" также имелось аналогичное устройство, но оно не сработало, так как, во первых, питалось электроэнергией от аккумуляторной батареи 1-го отсека, а во вторых, при глубине погружения ПЛ меньше предельной, его можно включить только вручную из центрального поста, что, конечно, никто не успел).

Если верить недавним заявлениям г-на Клебанова и командующего Северным флотом адмирала Попова, то акустические сигналы этого маяка были зафиксированы российскими кораблями.

К тому моменту, когда "Курск" лег на грунт, на нем уже были полностью затоплены 2-й, 3-й и 4-й отсеки (про 1-й отсек и говорить нечего), а также, возможно, 5-й и 5-бис отсеки (они входят в состав носового блока отсеков и имеют общую систему общекорабельной вентиляции; возможно, что в момент столкновения вентиляция работала в режиме перемешивания воздуха между отсеками или работало устройство ПВП (подачи воздуха под водой), тем более что выдвижные устройства были подняты. При столкновении и взрывах была порвана система гидравлики, а закрыть переборочные захлопки вентиляционных трубопроводов (диаметр до полуметра) вручную просто никто не успел.

6-й, 7-й, 8-й и 9-й отсеки первоначально оставались сухими, но находившийся в них личный состав был обречен (единственным путем эвакуации остался кормовой аварийно-спасательный люк 9-го отсека, но его комингс-площадка была деформирована, верхняя крышка заклинена, а шахта люка потеряла герметичность и была затоплена водой). Здесь уже не могли помочь ни водолазы-глубоководники, ни "Бестер", ни "LR-5".


Если то, что нам рассказали о записях командира турбинной группы Д.Колесникова, правда, то личный состав действительно мог попытаться выйти из затонувшей лодки методом свободного всплытия (имевшееся на "Курске" индивидуальное спасательное снаряжение - гидрокомбинезон ССП с емкостью всплытия и парашютной системой и дыхательный аппарат ИДА-59М позволяли сделать это с глубины до 250 м). Однако, выяснив, что шахта кормового люка затоплена (что автоматически делало спасение вышеизложенным методом невозможным), люди стали тщетно дожидаться помощи извне.


Скорее всего они находились все вместе в 9-м отсеке и прожили еще около 3 суток (по неофициальным данным, последние записи, сделанные Д.Колесниковым,

датированы 15 августа, это же подтверждается характером записей - первые велись "каллиграфическим почерком", последние - на ощупь, и это при том, что стационарные автономные аварийные светильники в отсеках ПЛ действуют при непрерывном горении ламп около 6 часов, а переносные фонари - около суток, но энергию аккумуляторов можно расходовать экономно, и тогда света хватит на двое-трое суток), после чего погибли, причем, вероятнее всего, от переохлаждения, чем от недостатка кислорода (температура в 8-м и 9-м отсеках уже через сутки снизилась до забортной - около 0 градусов, отсюда и сообщение, что трупы были найдены одетыми в поролоновые утеплители от спасательных гидрокомбинезонов).

Вероятно, уже после их смерти в 9-м отсеке произошло локальное возгорание (возможно, из-за попадания медленно заполнявшей отсек воды с масляной пленкой на пластины регенерации в установке РДУ (аварийная установка регенерации воздуха) или во вскрытую банку с регенеративными пластинами (комплект В-64).

Может, в момент возгорания несколько человек еще были живы и нашли силы перебраться в 8-й отсек, где их тела позже и нашли водолазы.

После того как уже 13 ноября силами АСС было произведено детальное обследование "Курска", а попытка посадки спасательного снаряда на кормовой люк не увенчалась успехом, спасательная операция была прекращена, вернее, превратилась в разведывательную.

До 19 августа подводными аппаратами АСС (совершали до 10 погружений в сутки), атомной глубоководной станцией "АС-33" Управления спецгидронавтики ГРУ (согласно опубликованным данным, Россия имеет несколько таких станций проекта 1910 ("Кашалот") и водолазами-глубоководниками (про которых ради сохранения тайны нашим СМИ пришлось рассказывать, что они после 1991 г. вымерли, словно мамонты) велись работы по извлечению из разрушенных 1-го и 2-го отсеков "Курска" аппаратуры торпедного комплекса, приборов центрального поста и находившихся в последнем сейфов с секретными документами.

Тогда же был поднят и вахтенный журнал, о котором сказали только сейчас и который ради сохранения легенды пришлось "найти" в 4-м отсеке. Одновременно нам всем вешали на уши лапшу о 60-градусном крене и подводных течениях, которые почему-то не давали работать нашим подводным аппаратам, но спустя несколько дней нисколько не помешали британским водолазам открыть люк 9-го отсека.

Но основные работы в это время велись на британской ПЛ, с которой также поднимались документы, аппаратура и сохранившиеся боеприпасы или их фрагменты, в том числе ядерные боевые части. Одновременно всеми способами оттягивалось прибытие в район гибели натовских "спасателей".

Только после того как обе погибшие лодки были "ободраны как липки", в район гибели были допущены англичане со своей "LR-5". Последняя произвела одно погружение на свою лодку. Убедившись, что на дне лежит груда металла, англичане временно покинули район. Правда, одновременно они помогли нам вскрыть кормовой люк "Курска" (его верхнюю крышку подрывали краном с судна "Seaway Eagle") и заодно выступили в роли свидетеля при факте признания гибели наших подводников.

Любопытно, что уже в первые дни после катастрофы в СМИ проникла информация о том, что первоначально рядом с "Курском" российскими спасателями был обнаружен некий "подводный объект", который затем якобы исчез (кстати, об этом, но весьма туманно, рассказывал и маршал Сергеев).

На основании этого появилась версия о столкновении нашей лодки с иностранной, причем утверждалось, что сперва иностранная ПЛ также легла на грунт, но затем смогла исправить повреждения и уйти, причем незамеченной российскими кораблями.

После того как 18 августа в норвежскую военно-морскую базу Хаукосверн (район Бергена) прибыла американская АПЛ "Memphis", многие стали говорить, что именно она и таранила "Курск". Версия эта для неискушенного обывателя кажется вполне правдоподобной, однако при внимательном рассмотрении является явной дезинформацией.


Дело в том, что одним из основных отличий дизельной лодки от атомной заключается в том, что последняя никогда не ложится на грунт.

Находясь в плавании, атомоход ежеминутно прокачивает через себя десятки тонн забортной воды (это необходимо для охлаждения энергетической установки).

Если АПЛ по какой-то причине окажется на грунте, то все ее охлаждающие системы через считанные секунды будут забиты илом и грязью, что вызовет автоматическое срабатывание аварийной защиты паротурбинной, а затем и реакторной установок.


Конечно, лодка после этого сможет всплыть на поверхность (после чего можно запустить аварийный дизель-генератор и часа через четыре вновь ввести в действие основную энергетику), но под водой она уже никуда не уйдет.

Что же касается "Мемphis", то эта лодка-разведчик (оборудованная шлюзовой камерой и дистанционно управляемыми подводными снарядами) действительно отслеживала учения Северного флота.

Но действительной причиной захода "американки" в норвежский порт была необходимость пристыковать ей "на спину" привезенный из США по воздуху глубоководный аппарат DSRV "Avalone" (или "Mystic"). После этого "Memphis" вновь вышла в море и направилась к месту катастрофы, где продолжила заниматься подводной разведкой (пыталась приблизиться к "Курску" настолько, насколько позволяли это стоявшие в охранении российские корабли).

После ухода натовцев из района гибели лодок подводные работы практически не прекращались.

По сообщению ряда норвежских источников, уже в начале сентября с "Курска" силами АСС был начат подъем тел погибших из ранее вскрытого 9-го отсека (возможно, именно это стало поводом к громогласным заявлениям военных и представителей правительства с обещаниями "поднять всех"). В первой половине октября на лодке работали глубоководные аппараты типа "Мир" и водолазы-глубоководники (в том числе с Черноморского флота), причем, по официальным сообщениям, в ходе работ было произведено вскрытие верхнего люка прочной рубки и осмотр последней.


В это же время производились работы в 3-м отсеке "Курска", откуда извлекалась аппаратура связи, в том числе шифровальная аппаратура поста СПС (секретной правительственной связи) и ракетного комплекса, а также сейфы с документами из помещения секретной части. Часть громоздкого оборудования, которое было невозможно поднять на поверхность, была уничтожена подрывными зарядами (именно их взрывы фиксировали в свое время норвежские сейсмологи).

Теперь основной проблемой являлось захоронение реактора и оборудования 1-го контура британской АПЛ, поврежденного при катастрофе и, судя по ряду сообщений, "потекшего", а также подъем оставшихся и уцелевших при взрыве ядерных боеголовок. Кроме того, на международном уровне уже было решено факт столкновения и одновременной гибели российской и британской лодок скрыть, так что нужно было, образно говоря, "замести следы". Эту работу и производило в октябре-ноябре судно-платформа "Regalia" (порт приписки - Нассау), принадлежащее американской фирме "Hallyburton Subsea" (штаб-квартира в Хьюстоне, Техас). Кроме "Регалии" фирма имеет еще 4 подобные платформы ("Semi 1", "Semi 2", "Rockwater 1" и "Rockwater 2"). Примечательно, что из всех именно "Regalia" имеет самое мощное глубоководное грузоподъемное устройство (грузоподъемность до 450 тонн). Скорее всего оно было использовано для подъема и последующего захоронения на большой глубине реактора британской лодки. Попутно водолазами с "Регалии" был вскрыт и 8-й отсек "Курска" (после катастрофы в нем сохранялась воздушная подушка и проникнуть в него из 9-го отсека наши водолазы не могли).

Кстати, о работах на "Курске". Похоже, в сообщениях о водолазных работах в 8-м и 9-м отсеках нам что-то темнят. Переборочная дверь между этими отсеками открывается в сторону 8-го, поэтому явной дезинформацией является сообщение, что водолазы, находившиеся в 8-м отсеке, не могли открыть дверь в 9-й, так как там находилось какое-то "пружинящее препятствие". Все должно было происходить наоборот - из 9-го отсека пытались проникнуть в 8-й. Да и вообще весь этот октябрьско-ноябрьский "подъем тел" "Регалией" - обычная деза (тела из 9-го отсека были подняты раньше), запущенная ради скрытия действительных причин работ этого "плавучего острова" на месте катастрофы. Во всяком случае, мы имеем лишь одно документальное подтверждение того, что в этот период вообще велись какие-либо работы на "Курске", - фотографию куска обшивки прочного корпуса на палубе "Регалии" (на этом куске хорошо видны внутренняя теплоизоляция, оклеенная тканью, технологическая горловина с крышкой, аварийный светильник и часть кабель-трассы). И потом, почему отказались от работ в 5-м и 5-м-бис отсеках? Тем более что в 5-м отсеке находится помещение пульта ГЭУ, где уж точно будет полно и "записей" и "журналов".

После завершения работ "Регалии" водолазами ВМФ России 15 ноября на дне Баренцева моря была произведена серия подводных взрывов (их опять зафиксировали норвежцы). Ими были окончательно уничтожены обломки британской лодки, а заодно и носовая оконечность "Курска". Материальных улик столкновения двух атомоходов больше не существует. Поэтому, даже если "Курск" и поднимут в следующем году, г-н Клебанов снова заявит, что "окончательную причину гибели лодки установить не удалось". Тем более высокопоставленные лица уже говорят о том, что подниматься будет только кормовая часть АПЛ с реакторным отсеком, а разрушенная носовая оконечность так и останется на дне Баренцева моря.

В настоящее время срок автономности британской АПЛ уже закончился, и, возможно, вскоре мы услышим сообщение о гибели одной из лодок Флота Ее Величества где-нибудь в Южной Атлантике или в Индийском океане. Быть может, ее уже "списали" без лишней шумихи. Тамошние СМИ не станут будоражить общественность - в Великобритании можно критиковать и охаивать многое, но не флот. Кроме того, британские премьер-министр, министр обороны и еще много всяких чинов вовсе не горят желанием отправиться в отставку.

Наши же руководители также вовсе не заинтересованы в опубликовании реальной причины гибели "Курска" - за ее сокрытие Россия получила от Запада большие деньги, реструктуризацию долгов, отказ США от реализации национальной программы ПРО, инвестиции и много чего еще (любителям анализа советую просмотреть политические новости последних месяцев, особенно касающиеся российско-британских отношений). Поэтому нас будут еще долго дурить сказками про "столкновение с неизвестным объектом", "подрыв на мине времен Второй мировой войны" или "нештатную ситуацию с "толстой торпедой".

Правды о гибели "Курска" нам уже не скажут. Однако ничто не может помешать нам самим найти ее.

Севастополь
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Jurgen
ArhiTektor

   

Зарегистрирован: 22.11.2008
Сообщения: 18956

СообщениеДобавлено: Пт Дек 06, 2013 2:59 pm    Заголовок сообщения: ПЕТР ЕРМИЛИН: УБИЙЦА "КУРСКА" ПОДАВАЛА СИГНАЛ &quo Ответить с цитатой


http://www.pravda.ru/world/20-11-2000/801381-0/

ПЕТР ЕРМИЛИН: УБИЙЦА "КУРСКА" ПОДАВАЛА СИГНАЛ "SOS",

ЗАЯВИЛ КЛЕБАНОВ. БУДЕТ ЛИ И ТЕПЕРЬ "ОКОЛОКРЕМЛЕВСКАЯ ТУСОВКА" ПРОТИВ ВЕРСИИ О СТОЛКНОВЕНИИ
20.11.2000

Власть по крупицам дает обществу сведения об обстоятельствах гибели подлодки "Курск". Любопытно, но лишь спустя несколько месяцев вице-премьер Илья Клебанов заявил о том, что в районе гибели российской подлодки спустя сутки был зафиксирован сигнал "SOS". По версии Клебанова, ранее об этом не сообщалось потому, что флотское командование решило, что сигнал был передан с "Курска". Но потом, заявил вице-премьер, было установлено, что на ракетоносце не было устройства, которое могло бы подать этот сигнал. "Мы считаем, что это были сигналы не с нашей лодки", - сказал Клебанов. Москва, по словам вице-премьера, исходит из того, что неизвестная лодка в тот момент еще лежала где-то рядом.

В целом заявление вице-премьера подтверждает слова флотского командования, в том числе главкома ВМФ Владимира Куроедова. Вопрос в том, почему Клебанов молчал об этом факте раньше? То, что лишь спустя три месяца эксперты подтвердили невозможность "Курска" подавать сигнал "SOS", выглядит полным бредом. Значит, причины другие. Какие же?

По всей видимости, Илья Клебанов, обладая всей полнотой информации об установленных причинах гибели подлодки, использовал ее в других, собственных карьерных целях. Напомним, сразу после катастрофы резко активизировался так называемый "черный пиар" по дискредитации руководства министерства обороны. Любопытно, что одним из основных его центров стал приближенный к главе кремлевской администрации Фонд эффективной политики Глеба Павловского. Снять с поста Игоря Сергеева на волне общественного негодования представлялось делом достаточно легким.

Версия для печати
Шрифт
Послать другу
Учитывая же, что Клебанов безусловно должен был знать о готовящемся указе президента по передаче курирования экспорта оружия от него в ведение министерства обороны, становится ясной и цель того самого "черного пиара". Сумев, имея покровительство Владимира Путина найти общий язык и с Александром Волошиным, зная о претензиях к Игорю Сергееву после его публичной схватки с Квашниным, Клебанов решил, что настало время поймать "птицу удачи". Тем более, что следующим после нынешнего военного министра обороны им должен стать именно штатский.

Только этой игрой вокруг контроля над экспортом вооружений и можно объяснить тот факт, что доказательства версии военных о столкновении подлодок из Клебанова вытаскивают клещами. Ведь куда стройнее в свете новых карьерных устремлений вице-премьера выглядят версии либо о виновности экипажа подлодки, либо о торпеде с "Петра Великого". Обе они указывают на прямых виновников трагедии: военное руководство, которое необходимо в срочном порядке менять.

Этих версий придерживается и главное пропагандистское орудие ФЭПа сайт СМИ.Ру. Строго следуя им в освещении событий вокруг причин гибели "Курска", СМИ.Ру обвиняет руководителей Минобороны с тем же упорством, с каким это делал в конце восьмидесятых и начале девяностых "Московский комсомолец". Другое дело, что "МК", в отличие от ФЭПа, не отдавал себе отчета в последствиях проводимой им кампании против военных. В том, что ФЭП такой отчет себе отдает, говорит хотя бы название одного из материалов, в которых в гибели "Курска" обвиняются военные. По иронии судьбы он носит название… "Черный пиар". Логика известна: по уже установившейся традиции первым "держи вора" должен закричать именно вор…


Так или иначе, Клебанов вчера вынужден был рассказать общественности еще об одном факте, который опровергает версии "околокремлевской тусовки" и подтверждает выводы военных. Видимо, определенную роль сыграло то, что Путин дал понять: в этом году серьезных перестановок в руководстве страны не будет. Вполне возможно поэтому, что в ближайшие дни общественность узнает и о мнении экспертов, какой из находившихся в Баренцевом море иностранных подлодок принадлежит найденный сразу после трагедии обломок.

В любом случае, как бы не хотела известная "тусовка" скрыть от общества все обстоятельства трагедии "Курска", этого ей сделать не удастся.

Поскольку военные обладают все-таки более полной информацией и за последнее десятилетие они, кажется, научились разбивать хитросплетения интрижек страждущих власти в Минобороны.

Сегодня ведь вопрос заключается в том, будет ли военное ведомство контролировать член "околокремлевской тусовки", озабоченный лишь удовлетворением финансовых аппетитов своего клана, или все же профессионал, для которого понятия безопасности страны не пустой звук.

АНТОН ПОНОМАРЕВ:

ПРИЧИНА КАТАСТРОФЫ КУРСКА ВЫЯСНЕНА ВОДОЛАЗАМИ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Jurgen
ArhiTektor

   

Зарегистрирован: 22.11.2008
Сообщения: 18956

СообщениеДобавлено: Пт Дек 06, 2013 3:08 pm    Заголовок сообщения: ВЕРСИЯ СТЕПАНА АНТОНОВА Ответить с цитатой

[b]
Всё, что можент случиться. Случается!!
А то, что не може т случиться. Тоже!!!
Закон Мэрфи


http://www.uic.unn.ru/~teog/sovrem/sled.htm

А первая пуля - ранила коня.
А вторая пуля-дура ранила меня..

http://www.youtube.com/watch?v=iiVJ0mFvSU8




13.11.2001
УБИЙЦА "КУРСКА" - "ПЕТР ВЕЛИКИЙ"?

ВЕРСИЯ СТЕПАНА АНТОНОВА
(Расследование "Жизни")

Цитируется из газеты "Жизнь" N46(63), 13 ноября 2001 г
Нижний Новгород. Статья Степана Антонова

"Версий гибели лодки
много, а причина - одна", с комментариями небезызвестного О.Т.


"Год назад всем все было ясно. Существовали три версии
гибели подводной лодки:

столкновение с вражеской субмариной,

взрыв мины времен второй мировой войны и

взрыв аварийной торпеды.



Вице-премьер Илья Клебанов, руководитель правительственной
комиссии по расследованию причин катастрофы, подытоживая
"подводную часть" работы, заявил год назад, что причина "на 80
процентов" ясна - и подъем лодки нужен только для того, чтобы
достать тела моряков и некоторые дополнительные доказательства
для основной версии.

Но вот прошел год, лодку подняли. Приехал Клебанов, чтобы из
трех версий выбрать одну и закрыть вопрос раз и навсегда.
Приехал, осмотрел поднятый со дна атомоход.

И... уехал. Ничего не добавив, не сказав, не объяснив.
Уехал, по рассказам видевших его во время визита в Мурманск
людей, в недоумении и растерянности.

В чем причина?

Как нам
сообщили по секрету работавшие в доке в Рослякове специалисты,
неизгладимое впечатление на вице-премьера произвела даже не
жуткая картина разрушений внутри подводной лодки,

а смятый
каким-то чудовищным воздействием извне левый борт "Курска". А
точнее пробоина в левом борту.


ПРОБОИНА
О ней много говорили год назад, особенно в первые дни после
аварии.

Пробоина в левом борту в районе 24-шпангоута, около метра
диаметром,
по форме близка к эллипсу, с загнутыми внутрь краями.

Эти загнутые внутрь края как раз и не давали всем покоя.

Они-то и заставили думать сначала о том, что лодку протаранил ле-
докол (правда, руководство Министерства морского флота мгновенно
опровергло эту версию, предоставив доказательства, что в районе
гибели "Курска" не одного не только ледокола, а и вообще ни одно-
го судна не было),

затем о мине времен войны (но это сразу начали отрицать создатели лодки - ЦКБ "Рубин", по их словам прочность корпуса "Курска" такова, что ему мина времен войны - что
слону дробина.


Потом о пробоине в левом борту... забыли. Переключились на
правый борт.
Нашли там то ли царапину, то ли вмятину. И стали ут-
верждать, что это - неопровержимое доказательство столкновения с
вражеской подлодкой.

Сначала грешили на "Мемфис", после - на "Толедо".

Требовали у американцев и англичан дать возможность осмот-
реть их лодки.

Негодовали, что те отказывают. Опытные эксперты,
морские волки, флотоводцы, "обросшие ракушками", излагали краси-
вые картины, живописующие столкновение и его ужасные последствия:

мол вражья лодка пером руля зацепила борт нашей лодки, смяла тор-
педный аппарат и торпеду в нем, та от этого взорвалась, вышибла
заднюю крышку торпедного аппарата,
в отсеке начался пожар, и через 135 секунд ка-ак...


В то же время специалисты по торпедному оружию по поводу
этих экзотических версий в лучшем случае скромно помалкивали, а
чаще прямо заявляли, что это бред.

Что никакое перо руля ни при
каком ударе не способно так помять торпедный аппарат
(толстостенную стальную трубу с дополнительными ребрами
жесткости), чтобы в нем разрушилась торпеда - скорее это само
перо руля отвалится, чем такое произойдет.

Еще более
фантастический вариант - возгорание торпеды внутри торпедного
аппарата с вышибанием задней крышки.


Надо просто знать устройство
торпедного аппарата. Заднюю крышку удерживает кремальерный замок
- надежная конструкция особой прочности.

А передняя крышка открывается примерно как дверца.
Так, что если внутри торпедного аппарата произойдет взрыв, вся его энергия вместе с кусками торпеды выплеснется наружу, а не внутрь отсека.

Что же заставляет одних рождать эти и подобные им фантасти-
ческие версии, а других - озвучивать их, рассматривать, исследо-
вать? Несколько обстоятельств.


В руки журналистов "Жизни" попали уникальные кадры подводных
съемок первого отсека "Курска".

На одном из них виден торпедный
аппарат без задней крышки. Видимо отсюда и пошла гулять версия о
взорвавшейся в аппарате торпеде.

Однако, если мы сопоставим даже уже имеющуюся и уже не раз
озвученную (и ни разу не опровергнутую) информацию, мы найдем
этому объяснение.

Как известно, одна из практических (учебных) торпед на лодке
была неисправной.

Это перекисная (заправленная перекисью и
керосином - от их соединения в двигателе создается движущая сила,
вращающая винты торпеды) "толстая" (диаметром 65 сантиметров -
обычный диаметр торпед в российском флоте 53 сантиметра) торпеда.

Однако, если мы сопоставим даже уже имеющуюся и уже не раз
озвученную (и ни разу не опровергнутую) информацию, мы найдем
этому объяснение.

Как известно, одна из практических (учебных) торпед на лодке
была неисправной.
Это перекисная (заправленная перекисью и
керосином - от их соединения в двигателе создается движущая сила,
вращающая винты торпеды) "
толстая" (диаметром 65 сантиметров -
обычный диаметр торпед в российском флоте 53 сантиметра) торпеда.

Кстати, именно "Жизнь" первой опубликовала эту информацию,
полученную нами из надежных источников на Северном флоте.

Так вот,
самог как потом выяснилось, командир "Курска" Генадий Лячин с о начала знал, что торпеда неисправна.

Но поскольку с
учебным боезапасом на флоте сейчас дела обстоят не лучшим
образом, его уговорили принять торпеду на ПЛ;
мол, дотянешь
как-нибудь до полигона, а там все равно ее отстрелишь - тебе же
не в автономку с ней идти.

Одним словом, вошел в положение.
Но дотянуть до полигона не получилось.

Торпеда в море начала сильно травить (перекись водорода при разложении выделяет водород, который при соединении с воздухом образует гремучую смесь, чреватую взрывом; вообще-то, на ПЛ водород - дело обычное,
он появляется и при зарядке аккамуляторных батарей, есть
специальные приборы, которые фиксируют его концентрацию в
торпедном отсеке,

а если она повышается - проводят усиленную
вентиляцию отсека).

Лячин обратился к командованию с просьбой
разрешить ему сбросить аварийную торпеду.

Сброс разрешили. Это было за несколько секунд до катастрофы.


РАКЕТА

О ней заговорили сразу после аварии. И хотя одно из послед-
них заявлений главкома ВМФ Владимира Куроедова, что "версия о
причастности крейсера "Петр Великий" к гибели "Курска" отпала еще
год назад как абсурдная"

- на наш взгляд, это единственная версия, которая позволяет свести воедино все обстоятельства трагедии.

Мы излагали ее в прошлом году частями, по мере поступления
информации.
Теперь появилась возможность привести ее целиком, от
начала до конца.

Картина происшедшего выглядит следующим образом.
Крейсер "Петр Великий" 12 августа в районе 11 часов проводил
ракетные стрельбы комплекса "Гранит".


Что такое "Гранит"?
Это мощная ракета, предназначенная для
поражения надводных и даже наземных целей.

Дальность полета 550 км, скорость полета - сверхзвуковая, диаметр 88 см, длина 10 м,
стартовый вес - 7 тонн.

"Петр Великий" произвел три пуска.
Две ракеты набрали высоту и скрылись из поля зрения (мишень, по нашим данным, находилась где-то в районе Новой Земли),

а третья ракета взлетела невысоко и "нырнула" где-то рядом за горизонтом.

(По какой причине, пока неизвестно; по одной информации, на пос-
ту управления случайно переключили тумблер и ракета пошла не по
баллистической, а по низкой надводной орбите,
по другой - произошел сбой в системе управления).

Упала в том месте, где была подводная лодка "Курск".
Ракета "Гранит", как нам удалось выяснить, не имеет
подводного режима (работы над мощной ракетоторпедой ведутся, но
они, по нашим сведениям, еще далеки от воплощения).

Она наводится на надводные цели.
Но в тот момент по роковому совпадению подводная лодка
"Курск", которая следовала под перископом, всплыла в надводное
положение.

Именно для того, чтобы "сбросить" аварийную торпеду.
Однако "сбросить" не совсем точно отражает ситуацию:
торпедой надо выстрелить.

А при стрельбе подводная лодка может
"клюнуть" носом. А поскольку глубина места всего порядка 100
метров - делать это в перископном положении (когда до дна
практически метров 50, а то и меньше) весьма опасно.


Лодка всплыла - и превратилась для ракеты "Гранит" в обычный
обычный надводный корабль.
А поскольку у ракеты была включена
система самонаведения - она и навелась на лодку.


Ракета "Гранит" была учебной - без боевого зарядного отделе-
ния.
Проще говоря, самоуправляемая болванка. Но надо учитывать,
что это болванка весом семь тонн, летящая со сверхзвуковой ско-
ростью.

Ударив в левый борт подводной лодки (на самом деле
элиптическая пробоина находится в правом борту субмарины. О.Т.),
ракета пробила его и попала вовнутрь корабля где-то в районе
переборки между первым и вторым отсеком.

А поскольку она ударила
в борт ПЛ не перпендикулярно, а немного сзади, под углом - она
разрушила переборку и оказалась на нижней палубе первого отсека.

С работающим маршевым двигателем, в котором оставался почти
полный запас топлива!
(Напомним: из 550 километров, на которые
она рассчитана, ракета от силы пролетела едва десятую часть).

Огненный факел, уничтожив все живое в первом и втором
отсеках, начал быстро нагревать торпедный боезапас, лежащий на
стеллажах на верхней палубе первого отсека. Через 135 секунд
прогремел взрыв.

Кстати, крышку торпедного аппарата сорвало не взрывом.

Просто в момент, когда в подводную лодку ударила ракета, крышка была
открыта:
туда только-только загрузили аварийную торпеду.

Кстати, до катастрофы "Курск" считался непотопляемым.
Впрочем, "Титаник" тоже слыл непотопляемым. Но практика показывает,
что непотопляемыми бывают только адмиралы. И то не все.


ВЕРСИЯ СТЕПАНА АНТОНОВА
АНАЛИЗ СТАТЬИ Олегом Т.


"Год назад всем все было ясно. Существовали три версии
гибели подводной лодки: столкновение с вражеской субмариной,
взрыв мины времен второй мировой войны и взрыв аварийной торпеды.

Вице-премьер Илья Клебанов, руководитель правительственной
комиссии по расследованию причин катастрофы, подытоживая
"подводную часть" работы, заявил год назад, что причина "на 80
процентов" ясна - и подъем лодки нужен только для того, чтобы
достать тела моряков и некоторые дополнительные доказательства
для основной версии.

Но вот прошел год, лодку подняли. Приехал Клебанов, чтобы из
трех версий выбрать одну и закрыть вопрос раз и навсегда.
Приехал, осмотрел поднятый со дна атомоход.

И... уехал. Ничего не добавив, не сказав, не объяснив.
Уехал, по рассказам видевших его во время визита в Мурманск
людей, в недоумении и растерянности. В чем причина? Как нам
сообщили по секрету работавшие в доке в Рослякове специалисты,
неизгладимое впечатление на вице-премьера произвела даже не
жуткая картина разрушений внутри подводной лодки, а смятый
каким-то чудовищным воздействием извне левый борт "Курска". А
точнее пробоина в левом борту.

ПРОБОИНА
О ней много говорили год назад, особенно в первые дни после
аварии.
Пробоина в левом борту в районе 24-шпангоута, около метра
диаметром, по форме близка к эллипсу, с загнутыми внутрь краями."
* *************

Комментарии О.Т. к словам Степана Антонова:
Во-первых:
эллиптическая пробоина на самом деле располагается вовсе не на
левом борту, - а на правом.

На левом борту не пробоины - а разрыв
обшивки - то есть огромная трещина, разорвавшая сверху ди низу
всю тонкую обшивку наружного борта.

По оценке О.Т. длина этой
трещины в левом борту - очень велика, порядка 8 метров, но никак
не один метр. Но снова утверждаю, что в левом борту не пробоина,
а разрыв обшивки, который получается если тянут с большим усилием
весь борт.

Кроме того: по мнению О.Т. и в правом борту тоже нет
пробоины.
На самом деле это скорее отверстие, потому, что О.Т.
сколько не глядел с повторами кинокадры, но загнутых внутрь краев
не увидел.

Края этого эллиптического вырыва почти гладкие - без
значительного загиба внутрь.

А самое главное: этот вырыв
относится только к наружной обшивке, но внутренний прочный корпус
в этом месте нисколько не пробит - по логике в нем должно быть
отверстие такого же диаметра.

Мне кажется, что это просто вырыв
обшивки.
идимо, когда лодку подняли, водолазы производили резку
корпуса субмарины, причем отдельные листы тянули подъемным
краном, и случайно произвели вырыв.)

Продолжение цитирования статьи С.Антонова:
"Эти загнутые внутрь края как раз и не давали всем покоя.

Они-то и заставили думать сначала о том, что лодку протаранил
ледокол (правда, руководство Министерства морского флота
мгновенно опровергло эту версию, предоставив доказательства, что
в районе гибели "Курска" не одного не только ледокола, а и вообще
ни одного судна не было),.."

Комментарий О.Т.: на самом деле версию о таране ледоколом
адмирал Черноморского флота выдвинул почти мгновенно - еще не
видя никаких кадров лежащего на дне атомохода.

Сама эта версия
была абсолютно бредовой - якобы у ледоколов имеются бульбовые
форштевни, чего на самом деле нет ни у одного ледокола в мире.)

Продолжение цитирования: "...затем о мине времен войны (но
это сразу начали отрицать создатели лодки - ЦКБ "Рубин", по их
словам прочность корпуса "Курска" такова, что ему мина времен
войны - что слону дробина."

Комментарий О.Т.: конечно предположение о немецкой мине -
глупость, никакой мины не могло быть, но вице-премьер Клебанов до
сих пор в числе трех версий называет и мину, что говорит о полной
некомпетентности его помошников...

Продолжение цитирования: "Потом о пробоине в левом борту...
забыли. Переключились на правый борт. Нашли там то ли царапину,
то ли вмятину. И стали утверждать, что это - неопровержимое
доказательство столкновения с вражеской подлодкой. Сначала
грешили на "Мемфис", после - на "Толедо".

Комметнарий О.Т.: царапину шириной несколько сантиметров
показывали не на левом, а на правом борту. Два адмирала:
командующий северным флотом Попов, и заместитель
главнокомандующего Касатонов, в два голоса утверждали, что именно
от той царапины и погиб "Курск". У меня есть кинокадры
подтверждающие это. Хотя конечно смешна подобная
некомпетентность...
Продолжение цитирования:
"Требовали у американцев и англичан дать возможность
осмотреть их лодки. Негодовали, что те отказывают. Опытные
эксперты, морские волки, флотоводцы, "обросшие ракушками",
излагали красивые картины, живописующие столкновение и его
ужасные последствия:

мол вражья лодка пером руля зацепила борт
нашей лодки, смяла торпедный аппарат и торпеду в нем, та от этого
взорвалась, вышибла заднюю крышку торпедного аппарата, в отсеке
начался пожар, и через 135 секунд ка-ак...

В то же время специалисты по торпедному оружию по поводу
этих экзотических версий в лучшем случае скромно помалкивали, а
чаще прямо заявляли, что это бред.

Что никакое перо руля ни при
каком ударе не способно так помять торпедный аппарат
(толстостенную стальную трубу с дополнительными ребрами
жесткости), чтобы в нем разрушилась торпеда - скорее это само
перо руля отвалится, чем такое произойдет. Еще более
фантастический вариант - возгорание торпеды внутри торпедного
аппарата с вышибанием задней крышки. Надо просто знать устройство
торпедного аппарата. Заднюю крышку удерживает кремальерный замок
- надежная конструкция особой прочности. А передняя крышка
открывается примерно как дверца. Так, что если внутри торпедного
аппарата произойдет взрыв, вся его энергия вместе с кусками
торпеды выплеснется наружу, а не внутрь отсека.


Комментарии О.Т.: Надо сказать, что на самом деле передних
крышек у лодочного торпедного аппарата не одна, а две.
Передняя -
действительно очень легкая - это в сущности просто волноотбойник.
Эта крышка относится к легкому корпусу, и весьма тонка.

Но зато
истинная передняя крышка торпедного аппарата - достаточно
прочная, чтобы выдерживать огромное давление воды на максимальной
глубине погружения подводной лодки.


По мнению О.Т. - если из торпеды будет травить газ внутри
ТА, и произошел бы взрыв, то торпеда осталась бы в трубе ТА.
Но
этого не произошло - потому, что торпеда "Курска" лежит на
морском дне.

Другой вариант этой версии: если бы не травление
газа, а внутренний взрыв торпеды - тогда ее куски полетели бы и
вперед и назад, но на грунте не осталось бы целой торпеды, а она
все-таки лежит там.

Значит не было воспламенения торпеды внутри
ТА. В этом О.Т. согласен со Степаном Антоновым.



**************
Продолжение цитирования:
"Что же заставляет одних рождать эти и подобные им
фантастические версии, а других - озвучивать их, рассматривать,
исследовать? Несколько обстоятельств.
В руки журналистов "Жизни" попали уникальные кадры подводных
съемок первого отсека "Курска". На одном из них виден торпедный
аппарат без задней крышки. Видимо отсюда и пошла гулять версия о
взорвавшейся в аппарате торпеде."
Комментарий О.Т.: По моему мнению, ошибкой является
предположение Антонова, что на снимке показана казенная часть ТА.
Ведь для того, чтоб ее снять - фотоаппарат должен проникнуть
внутрь торпедного отсека. Насколько известно - водолазы туда не
проникали из-за риска получить разрывы своих вдолазных костюмов.
Поэтому никаких фотоснимков изнутри первого отсека нам никогда не
показывали.
О.Т склонен предполагать, что на самом деле это снимок
передней части трубы ТА. И как мы видим на ней стоит самый
обычный прочный и надежный кремальерный затвор. Легкая носовая
крышка нам на этой фотографии вообще не видна. Фотоаппарат,
видимо вставили поглубже в нишу выреза для торпедного аппарата.
О том, что это именно передняя часть, можно догадаться
потому, что прямо на ее входе лежит горстка ила. Дело в том, что
по версии катастрофы созданной О.Т. когда "Курск" неудачно
выстрелил учебной торпедой, с вырывом передней и задней прочных
крышек ТА, то после падения лодки на грунт, торпедный аппарат
остался открытым. При этом лодка своим носом вспахивала морское
дно, и подняла перед собой кучу ила. Вот немного его и попало
прямо на срез трубы торпедного аппарата. Но ил, разумеется, мог
попасть только на переднюю часть трубы, ни в коем случае не на
заднюю.
**************
Продолжение цитирования:
"Однако, если мы сопоставим даже уже имеющуюся и уже не раз
озвученную (и ни разу не опровергнутую) информацию, мы найдем
этому объяснение.
Как известно, одна из практических (учебных) торпед на лодке
была неисправной. Это перекисная (заправленная перекисью и
керосином - от их соединения в двигателе создается движущая сила,
вращающая винты торпеды) "толстая" (диаметром 65 сантиметров -
обычный диаметр торпед в российском флоте 53 сантиметра) торпеда."

Комментарий О.Т.: Как обычно, абсолютно всеми продолжаются
попытки свалить вину за взрыв только на перекисноводородныую
торпеду, хотя по мнению О.Т. она здесь совершенно ни при чем. В
действительности командир "Курска" Лячин собирался стрелять самой
обычной электрической 533-миллиметровой торпедой.
Дело в том, что на учениях полагается принимать меры по
экономии средств, для чего используется стрельба торпедами с
условием их последующего поиска, подъема из воды, и многократное
повторное использование. Учебная стрельба торпедами умеренного
калибра выгоднее и с экономической точки зрения, и с
практической, чем большими, "толстыми" боеприпасами. Это потому,
что чем больше торпеда, тем она дороже, следовательно
533-миллиметровая дешевле 65-сантиметровой (первая весит 1,8 т,
вторая - 4,65 т). Ди и обращаться с малыми торпедами удобнее.
Ведь после учебного выстрела торпеду требуется поднять на лодку
или катер торпедолов (кстати, автор недавно получил
подтверждение, что катер-торпедолов все-таки присутствовал в
районе учебной стрельбы "Курска"), иногда этот подъем плавающего
боеприпаса приходится делать в штормовых условиях. Ясно, что
533-миллиметровую торпеду поднять легче. Вспомните, что еще
давным-давно - во времена русско-японской войны проводили так
называемые "стволиковые стрельбы" - то есть в стволы
крупнокалиберных орудий вставляли тела мелкокалиберных пушек, или
даже винтовок. Это делали исключительно из экономии, потому, что
мелкокалиберные снаряды стоили в сотни раз дешевле
крупнокалиберных. Поэтому на учебных стрельбах выгоднее стрелять
боеприпасами (в данном случае - торпедами) меньшего калибра - 533
мм.
*************
Но самое главное: для учебной цели подходят только обычные
электрические торпеды, и крайне нежелательны перекисноводородные.
Учебные электрические торпеды используют в качестве источника
энергии самые обычные свинцово-кислотные аккумуляторы. Во время
хода торпеды к цели, аккумуляторы отдают весь запас своей энергии
движению. Но как только торпеду поднимут на борт, то нет никакой
проблемы снова зарядить ее аккумуляторы, и можно повторять это
много раз. Цикл жизни аккумуляторов позволяет произвести как
минимум 200 перезарядок. А если учесть, что корпус электрической
торпеды можно открыть, и поменять старые аккумуляторы на новые,
то ясно, что электрическую торпеду можно использовать почти
вечно. Мы в институте изучали устройство такой торпеды.
Аккамуляторы у нее квадратной формы, и причем сухие во все время
хранения - то есть без кислоты. Но по бокам цилиндра внутри трубы
тела торпеды имеются резиновые карманы, в которых хранится
кислота. И в момент выстрела, давлением кислоту мгновенно вливают
в корпуса аккумуляторов.
Совсем иная картина в случае использования
перекисноводородных и парогазовых торпед. Во время работы их
двигателя производится сжигание керосина, чтобы увеличить
теплотворную способность рабочего тела (нагретого газа). Но
сгоревший керосин дает копоть, и отчасти засоряет каналы
двигателя. Поэтому многократное использование парогазовых и
перекисноводородных торпед не приветствуется. Они предназначены
только для боевой стрельбы - когда их один раз выстрелят и они
взорвуться, но чистить их и снова заряжать - никому в голову не
придет.
Поэтому: ошибка большинства людей, что якобы для учебной
цели на "Курске" использовали ПЕРЕКИСНОВОДОРОДНУЮ торпеду. Нет,
она была самой обычной - электрической, и поэтому взорваться не
могла, тем более, что и вместо боеголовки имела инертную головную
часть, наполненную либо песком, либо водой. И вполне справедливо
заметил прокурор В.Устинов, что моряки клянутся, что из-за
торпеды на "Курске" в принципе не могло произойти никакой
неприятности, потому, что такие боеприпасы используются с 1953
года. К сожалению Устинов не пояснил публике, что торпеда образца
1953 года электрическая, а не перекисноводородная. Хотя 53 год -
это не первая электрическая торпеда в советском флоте.
Этот факт О.Т. может подтвердить еще и следующим
обстоятельством: атамоход К-141 имеет шесть торпедных аппаратов -
2 больших внутренних - 650-мм, и четыре наружных 533-мм. Но дело
в том, что по высоте эти трубы тоже установлены в два этажа:
вверху две 533-мм, а внизу 2 - 650-мм и по бокам от них два
533-мм. То есть: ТА 533-миллиметрового калибра располагаются выше
других. Автор проверил геометрическим построением на чертеже -
можно ли из точки касания носовых крышек нижних ТА увидеть
ходовую рубку субмарины? Оказалось что нет. И напротив - от
носовых крышек верхних ТА рубку увидеть можно. Это к тому, что
показывали видеокадры якобы носовой пробоины "Курска" - а, на
самом деле, это была открытая легкая крышка торпедного аппарата,
снятая вблизи. Адмиралы приказали специально выбрать такой ракурс
киносъемки, чтобы видеокамера оказалась на одной линии с открытой
крышкой ТА и расположенной вдалеке рубкой подводной лодки. При
этом видеокамера находилась в непосредственной близости от
носового среза торпедного аппарата - вероятно в одном-двух метрах
от него, а ходовая рубка наоборот - очень далеко: в тридцати
метрах от кинокамеры. Поэтому, по законам... открытое отверстие
аппарата казалось огромным, а рубка - маленькой, чем ввели в
заблуждение и обманули всех телезрителей. Теперь все наивно
верят, что якобы в носовой части К-141 есть громадная пробоина, а
на самом деле - там всего лишь открытая крышка торпедного
аппарата. Но самое главное: из района крышки 650-миллиметрового
ТА - в принципе невозможно увидеть рубку этой подводной лодки,
потому, что аппарат этого калибра располагается достаточно низко,
чтобы покатый нос субмарины полностью закрыл собой рубку.
В противоположность этому: из района верхних 533-мм
торпедных аппаратов можно увидеть рубку субмарины. Именно из этой
трубы и производили неудачный торпедный выстрел на "Курске",
из-за чего и произошла катастрофа. А крышка 533-мм торпедного
аппарата осталась открытой. И это дополнительно доказывает, что
на том учении "Курск" собирался стрелять ОБЫЧНОЙ 533-мм
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТОРПЕДОЙ, а вовсе не 650-мм перекисноводородной...
**************
Продолжение цитирования:
"Однако, если мы сопоставим даже уже имеющуюся и уже не раз
озвученную (и ни разу не опровергнутую) информацию, мы найдем
этому объяснение.
Как известно, одна из практических (учебных) торпед на лодке
была неисправной. Это перекисная (заправленная перекисью и
керосином - от их соединения в двигателе создается движущая сила,
вращающая винты торпеды) "толстая" (диаметром 65 сантиметров -
обычный диаметр торпед в российском флоте 53 сантиметра) торпеда."
Кстати, именно "Жизнь" первой опубликовала эту информацию,
полученную нами из надежных источников на Северном флоте. Так
вот, как потом выяснилось, командир "Курска" Генадий Лячин с
самого начала знал, что торпеда неисправна. Но поскольку с
учебным боезапасом на флоте сейчас дела обстоят не лучшим
образом, его уговорили принять торпеду на ПЛ; мол, дотянешь
как-нибудь до полигона, а там все равно ее отстрелишь - тебе же
не в автономку с ней идти. Одним словом, вошел в положение.
Но дотянуть до полигона не получилось. Торпеда в море начала
сильно травить (перекись водорода при разложении выделяет
водород, который при соединении с воздухом образует гремучую
смесь, чреватую взрывом; вообще-то, на ПЛ водород - дело обычное,
он появляется и при зарядке аккамуляторных батарей, есть
специальные приборы, которые фиксируют его концентрацию в
торпедном отсеке, а если она повышается - проводят усиленную
вентиляцию отсека). Лячин обратился к командованию с просьбой
разрешить ему сбросить аварийную торпеду.
Сброс разрешили. Это было за несколько секунд до катастрофы."
Коментарии О.Т.:
"...Генадий Лячин с самого начала знал, что торпеда
неисправна...". Тут надо задать вопрос: в какой момент он это
узнал? Дело в том, что торпеды на подводных лодках не грузят в
субмарину перед каждым походом. Нередко торпеды спокойно лежат в
торпедных отсеках очень продолжительные сроки - по нескольку
месяцев, или год. А это достаточно продолжительный период
времени, чтобы неисправность с травлением газа задолго проявила
себя.
Кроме того, автор уже объяснил, что выстреливать учебную
торпеду на полигоне могли только электрическую. Поэтому в
принципе не могли иметь место уговоры Лячина, чтоб он выстрелил
на полигоне БОЕВУЮ перекисноводородную торпеду.
Второе: перекись водорода при разложении выделяет вовсе не
водород, А КИСЛОРОД. Потому, что слово "перекись" означает
избыток кислорода. При разложении этой перекиси водород просто
остается в составе обыкновенной воды, и поэтому гореть и
взрываться он в принципе не может! Кислород казалось бы
поддерживает горение, но для образования огня ему позарез нужны
горюче-смазочные материалы, и если их нет рядом в достаточном
количестве, то и кислород с точки зрения взрыва - абсолютно
безопасный газ...
************
"Но дотянуть до полигона не получилось..."
Комментарий О.Т.: Гибель "Курска" произошла как раз на
территории полигона...
Продолжение цитирования:
"...Лячин обратился к командованию с просьбой разрешить ему
сбросить аварийную торпеду.
Сброс разрешили. Это было за несколько секунд до катастрофы."
Комментарий О.Т.: Если бы Лячин обращался с просьбой о
сбросе боеприпаса, то он передал бы это по радио, а не кричал бы
голосом через все море. Но такой сеанс радиосвязи от подводной
лодки непременно был бы зафиксирован многими боевыми надводными
кораблями, что мгновенно раскрывало местонахождение подводной
лодки, которая по плану должна была выполнять скрытную торпедную
атаку. А при нарушении скрытности - любая торпедная атака
подводных лодок становится блефом. Полным редом представляется
автору ситуация, при которой командир подводной лодки
предупреждает надводные корабли по радио: " Я сейчас по Вам
торпедой стрелять буду!"
Причем командир лодки добавляет, что у него неисправна
перекисноводородная торпеда - она травит из себя газ, и командир
опасается ее взрыва внутри субмарины. Надводные корабли
равнодушно принимают эту радиограмму (каждый радист фиксирует ее
в своем журнале), затем, вместо скорой торпедной атаки, в течение
нескольких ближайших минут, подводная лодка не подает никаких
признаков торпедной атаки, что свидетельствует о том, что торпеда
все-таки взорвалась у нее на борту. Но весь штаб Северного флота
и командиры трех больших надводных кораблей якобы абсолютно не
обратили никакого внимания на предупреждение командира об
опасности его положения с неисправной торпедой, и еще одиннадцать
часов надводные корабли равнодушно ждут торпедной атаки этой
подводной лодки? Такого, конечно, просто не могло быть.
****************
Продолжение цитирования:
РАКЕТА
"О ней заговорили сразу после аварии. И хотя одно из
последних заявлений главкома ВМФ Владимира Куроедова, что "версия
о причастности крейсера "Петр Великий" к гибели "Курска" отпала
еще год назад как абсурдная" - на наш взгляд, это единственная
версия, которая позволяет свести воедино все обстоятельства
трагедии.
Мы излагали ее в прошлом году частями, по мере поступления
информации. Теперь появилась возможность привести ее целиком, от
начала до конца.
Картина происшедшего выглядит следующим образом.
Крейсер "Петр Великий" 12 августа в районе 11 часов проводил
ракетные стрельбы комплекса "Гранит".
Что такое "Гранит"? Это мощная ракета, предназначенная для
поражения надводных и даже наземных целей. Дальность полета 550
км, скорость полета - сверхзвуковая, диаметр 88 см, длина 10 м,
стартовый вес - 7 тонн. "Петр Великий" произвел три пуска.
Комметнарий О.Т.: По сообщениям официальных лиц, на самом
деле крейсер "Петр Великий" производил стрельбу своими ракетами
не 12 числа, а на день раньше - 11 августа, потому, что на 12
число была назначена учебная торпедная атака "Курска" по этому
соединению кораблей, в составе "Петра Великого", "Адмирала
Чабаненко" и "Адмирала Харламова". Кроме того, сообщалось также,
что ракет этим крейсером было выстрелено только две. О том,
сколько их было на самом деле - никакому командованию невозможно
скрыть правду, потому, что на крейсере находятся тысячи человек
народу, и почти каждый из них по сотрясению корабля элементарно
может сосчитать до двух или трех - сколько было выпущено ракет. А
когда правду знают тысячи человек, то они бы на весь мир об этом
разнесли, тем более, что как раз после этих учений несколько
десятков матросов демобилизовались и отправились домой.
**************
Продолжение цитирования:
"..."Петр Великий" произвел три пуска. Две ракеты набрали
высоту и скрылись из поля зрения (мишень, по нашим данным,
находилась где-то в районе Новой Земли), а третья ракета взлетела
невысоко и "нырнула" где-то рядом за горизонтом. (По какой
причине, пока неизвестно; по одной информации, на посту
управления случайно переключили тумблер и ракета пошла не по
баллистической, а по низкой надводной орбите, по другой -
произошел сбой в системе управления).
Комментарий О.Т.: Противокорабельные ракеты в принципе не
могут летать по крутой баллистической траектории. Они
предназначены все время лететь на низкой высоте над самыми
гребнями волн, минимум 2-5 метров, но уж во всяком случае на
высоте никак не больше ста метров.
************
Продолжение цитирования:
"...а третья ракета взлетела невысоко и "нырнула" где-то
рядом за горизонтом...
Упала в том месте, где была подводная лодка "Курск".
Ракета "Гранит", как нам удалось выяснить, не имеет
подводного режима (работы над мощной ракетоторпедой ведутся, но
они, по нашим сведениям, еще далеки от воплощения). Она наводится
на надводные цели.
Но в тот момент по роковому совпадению подводная лодка
"Курск", которая следовала под перископом, всплыла в надводное
положение. Именно для того, чтобы "сбросить" аварийную торпеду.
Однако "сбросить" не совсем точно отражает ситуацию:
торпедой надо выстрелить. А при стрельбе подводная лодка может
"клюнуть" носом. А поскольку глубина места всего порядка 100
метров - делать это в перископном положении (когда до дна
практически метров 50, а то и меньше) весьма опасно.
Лодка всплыла - и превратилась для ракеты "Гранит" в обычный
надводный корабль...

Комментарий О.Т.: На самом деле, подводные лодки никогда не
"клюют" носом при торпедной стрельбе. Наоборот - после выстрела
торпеды, носовая оконечность субмарины немного облегчается, и
иногда подлодки выбрасывало на поверхность. На довоенных
подводных лодках командир даже специально требовал от рулевого на
горизонтальных рулях успеть удержать лодку на перископной глубине
в момент выстрела, иначе ее могли заметить корабли противника.
Однако, уже в середине второй мировой войны стали
использовать беспузырную стрельбу торпедами и всплытие носовой
оконечности прекратилось. На современных лодках от этого
недостатка тем более избавились - применяются специальные
торпедозаместительные цистерны и цистерны кольцевого зазора, так
что никакого изменения дифферента не происходит. Это тем более
касается атамоходов типа "Антей" - очень уж велика у них разница
между их огромным водоизмещением и весом торпеды. То есть,
субмарина весит минимум 14.000 тонн, а выстреливаемая 533-мм
торпеда - всего лишь 1.8 тонны. Следовательно, при торпедном
выстреле потеря веса для "Курска" совершенно ничтожна - порядка
одной десятитысячной доли его водоизмещения!
Точно так же и с глубиной под килем. Если перископная
глубина хода "Антеев" составляет 18 метров, и осадка их кормой от
надводной ватерлинии еще 9,5 метра, то полная высота от киля до
поверхности воды в перископном положении 27,5 м, это значит при
стометровой глубине моря под килем остается не так уж мало
глубины: с лишним 70 метров.
Надо сказать, что подводные лодки никогда не боялись
врезаться в дно, даже при атаках на мелководье, потому, что
главная опасность представляла не "клевок" носом, а наоборот
всплытие носа лодок на поверхность, которое могло случиться при
любой глубине моря - даже в открытом океане с гигантской глубиной.
Так советские подводные лодки, воевавшие на Черном море вблизи
румынского берега, нередко вынуждены были проводить торпедные
атаки вблизи самого берега, на потрясающем мелководье, когда
рубка едва покрывалась водой (напомню, что высота "малюток" до
верха перископа всего 12 метров). Вот на таких глубинах и
воевали. Они конечно боялись, что их могут обнаружить сверху - в
момент выброса лодки на поверхность, но вот опасения "клевка
носом" - такого никогда не было. То есть - чтобы произвести
стрельбу торпедой, "Курску" совсем не требовалось всплывать для
этого... Интересно было бы видеть ситуацию, если в случае
настоящей войны подводные лодки стали б всплывать в надводное
положение при каждом торпедном выстреле... Их командиры тут же
сошли бы с ума.
Никакого всплытия "Курска" в надводное (или хотя бы
позиционное) положение - конечно не было. Иначе - отряд надводных
кораблей легко бы обнаружил его своими радиолокаторами, а кроме
того в это время барражировали воздушное пространство и
противолодочные самолеты. Напомню, что самолеты обнаруживают даже
поднятые перископы подводных лодок с расстояния десятка
километров, а уж всплывшую субмарину можно засечь с огромных
расстояний.

Высота надводной части рубки и корпуса атомохода
около десяти метров (не считая высоты перископов), а десять
метров - это трехэтажный дом.

В наше время, всплывшая вблизи
отряда вражеских кораблей, субмарина считается автоматически
уничтоженной.

Если бы Геннадий Лячин принял решение на всплытие,
то этим он фактически сорвал бы учение, и перевел бы свой
прославленный корабль в разряд худших.


Обнаружив всплывший "Курск" с помощью своих радиолокаторов,
надводные корабли обязаны тут же зафиксировать его место на карте
учений, и тогда в случае его гибели поиск затонувшего "Курска" не
представил бы никакой сложности - по отметке на карте найти его
можно было бы в считанные минуты. Несомненно, что никакого
всплытия не было...

Кроме того, даже картина потопления атомохода в надводном
положении сильно отличается от подводной. У К-141 большой запас
пловучести. И даже время его погружения из надводного положения
довольно велико: 2 мин. 15 сек. Но у читывая, что ракета без
боеголовки не могла взорваться, а значит и не могла разрушить
балластные цистерны на большом протяжении, то следовательно все
балластные цистерны (их 25) "Курска" были исправны, кроме одной.


Естесственно, что командир "Курска" в случае поражения
ракетой ни в коем случае не стал бы отдавать приказ на погружение
- наоборот: подводные лодки всегда стремяться всплыть при любой
аварии.

Поэтому, неважно: мертвый или живой был Лячин, но
балластные цистерны "Курска" не собирались заполняться водой в
случае хода лодки в надводном положении.

А это значит, что
несмотря на затопление жилых отсеков внутри носовой и средней
части прочного корпуса, но кормовая оконечность вместе с
балластными цистернами должна была сохранять свою полную
пловучесть.

От этого время затопления "Курска" увеличилось бы
многократно.

И лодка тонула б носом - резко задрав ввоздух корму
- подняв ее в воздух метров на двадцать - на тридцать. Это
непременно было бы замечено радиолокаторами надводных кораблей.


Причем по моему мнению, с сухими балластными цистернами полного
потопления "Курска" вообще бы не произошло - его корма так и
осталась бы торчать на поверхности моря, и вдобавок, на ней
находился кормовой люк, через который запросто вышли бы наверх
члены экипажа кормовых отсеков атомохода. Отсутствие этого
ясно доказывает, что никакого надводного положения у "Курска" в
помине не было...


**************
Продолжение цитирования:
"Лодка всплыла - и превратилась для ракеты "Гранит" в
обычный надводный корабль. А поскольку у ракеты была включена
система самонаведения - она и навелась на лодку..."

Комментарий О.Т.:
Всем почему-то кажется, что если есть
система самонаведения, то ракета непременно должна самостоятельно
целится в свой корабль.

Но дело в том, что в современной военной
технике давно (еще со времен конца второй мировой войны)
действует система опознавания "свой-чужой". И никакая ракета на
свой корабль или самолет навестись не может.

Впрочем, тут все сразу вспомнят, как зенитная ракета недавно
сбила над Черным морем российский пассажирский самолет Ту-154.

Но
это неправильное сравнение. Потому, что пассажирский самолет (к
тому же чужой для украинцев страны) не имел их пароля в системе
"свой-чужой", и для той зенитной ракеты с технической точки
зрения он был "чужим".


Принцип действия технической системы опознавания состоит в
том, что ракета издает условный радиосигнал, и услышав его,
автоматический ответчик на борту другого объекта обязан ответить
закодированным отзывом.

Если такого ответа нет, то объект
автоматически считается вражеским, и ракета поражает его. Причем
ракетам и самонаводящимся пушкам абсолютно все равно какой объект
перед ними, и может ли он вообще издавать какие-либо
радиосигналы. То есть, если бросить в корабль камень, то в случае
когда на корабле противозенитные пушки включены в автоматический
режим, то они за долю секунды сначала сделают запрос радиопароля
у приближающегося камня, а потом не получив ответа, начнут
расстреливать его...

Вот так же было и с гибелью Ту-154: ракета честно
запрашивала у него пароль, но у самолета не было автоответчика...


Суть в том, что советские ракеты предназначались для тотальной
войны, при которой в принципе не могло быть никаких нейтральных
объектов, а все они принадлежали либо к своим, либо к чужим.

"Свой" обязательно ответит на радиосигнал, а "чужой" -
промолчит...

Но "Курск" ни в коем случае нельзя сравнивать со сбитым
Ту-154.

Подводный атомоход был военным кораблем, и на нем конечно
правильно действовала система опознавания "свой-чужой", поэтому
ракета "Гранит" ни в коем случае не могла навестись на русскую
субмарину.

************
Предыдущее я написал для незнающих людей. Но есть знатоки,
которые знают о военное технике все, или по крайней мере очень
многое. Так вот, эти знатоки могут опровергнуть О.Т., и привести
редкие примеры, когда самонаводящиеся ракеты поражали свои
самолеты.

Такое иногда случалось в частности у американцев, когда
в учебных воздушных боях своими ракетами они сбивали
современнейшие самолеты-истребители F-16

(подобные трагедии в
советских ВВС тоже наверняка случались, но они засекречены, и
поэтому мне неизвестны).

И вспомнив это, знатоки могут
предположить, что и у "Гранита" возможен был подобный сбой, в
системе опознавания "свой-чужой", так что она самостоятельно
навелась на "Курск".

Но тут должен проявится еще один аспект, противоречащий
этому. Если поверить этой гипотезе, то гибель "Курска" произошла
из-за двух случившихся ОДНОВРЕМЕННО маловероятных событий. Ведь
поломка торпеды, много времени до этого спокойно лежавшей на
своем месте - вещь очень редкая. Точно также - хотя ракеты могут
терять контроль в системе опознавания "свой-чужой", но и это
случается крайне редко - иначе моряки летчики и танкисты боялись
бы воевать: их чаще поражали бы ракеты своих, чем противника.

Условно оценивая вероятность повреждения торпеды как одну
тысячную долю, и примерно также один случай из тысячи - на сбой в
системе "свой - чужой", можно грубо оценить возможность
одновременного совпадения этих двух факторов.

Это получается
умножением двух вероятностей друг на друга.

То есть: одну
тысячную долю перемножаем на другую, и получаем порядка один из
миллиона.

Поэтому О.Т. категорически против версии с одновременным
совпадением двух неисправностей у разнородных и удаленных друг от
друга объектов: перекисноводородной торпеды и крылатой ракеты.
Давным-давно сказано: "авария на аварию - не считается". То-есть:
неправильно предполагать ситуацию, в которой должны случиться
сразу две аварии.

Следовательно: в принципе не могло быть
одновременной поломки торпеды у "Курска", и неисправности системы
наведения ракеты "Гранит".


В противоположность этой версии об уничтожении К-141 "Петром
Великим", автор данного анализа О.Т. разрабатывал свою версию о
разрыве торпедного аппарата, с последующим заливанием торпедного
отсека и взрывом выделившегося из аккумуляторной батареи
водорода. Но автор тщательнейшим образом следил, чтобы не было
никакого предположения об одновременной двукратной неисправности.
То-есть: налицо имеется лежащая на грунте затонувшая торпеда с
"Курска". Также у него сорвана прочная крышка торпедного
аппарата. И оба этих факта О.Т. считал необходимым объяснить
только одной причиной, но никак не двумя.
**************

Продолжение цитирования:
"Ракета "Гранит" была учебной - без боевого зарядного
отделения. Проще говоря, самоуправляемая болванка. Но надо
учитывать, что это болванка весом семь тонн, летящая со
сверхзвуковой скоростью.

Ударив в левый борт подводной лодки (на самом деле
элиптическая пробоина находится в правом борту субмарины. О.Т.),
ракета пробила его и попала вовнутрь корабля где-то в районе
переборки между первым и вторым отсеком. А поскольку она ударила
в борт ПЛ не перпендикулярно, а немного сзади, под углом - она
разрушила переборку и оказалась на нижней палубе первого отсека.
С работающим маршевым двигателем, в котором оставался почти
полный запас топлива!

(Напомним: из 550 километров, на которые
она рассчитана, ракета от силы пролетела едва десятую часть).

Огненный факел, уничтожив все живое в первом и втором
отсеках, начал быстро нагревать торпедный боезапас, лежащий на
стеллажах на верхней палубе первого отсека. Через 135 секунд
прогремел взрыв."

Комментарий О.Т.:
Поскольку дистанция от субмарины до
надводных кораблей была порядка полусотни километров, то значит
она обнаружила их (дистанция слышимости корабельных шумов
сто-двести километров) и двигалась к ним, чтобы атаковать.

Следовательно, в момент поражения "Курск" мог быть повернуть
только носом по направлению к кораблям.

Как бы ни пускал ракету
"Петр Великий" - но в любом случае она должна была двигаться
навстречу "Курску" - с его носовых курсовых углов, но уж ни в
коем случае не с кормы. Поэтому ракета не могла поразить атамоход
"немного сзади". Хотя мы все видим, что вмятость обшивки правого
борта действительно сзади, но значит это сделала не ракета, а
иное...


Кроме того: предполагаемая "пробоина от ракеты" находится не
в верхней части корпуса, а гораздо ниже (метра на три-четыре)
ватерлинии надводного положения.

Если учесть, что "Курск" ни в
коем случае не мог находится в надводном положении, а скорее
всего он шел на перископной глубине (18 м),
то значит место этого
отверстия находилось в 21 м от поверхности воды, и было абсолютно
недосягаемой для ракеты "Гранит", предназначенной против
надводных кораблей (эта ракета бъет судну максимум в район
ватерлини).

Даже если предположить абсолютно нереальную ситуацию,
что "Курск" шел в позиционном положении, при котором рубка
подводной лодки выступает из воды, то и тогда ракета "Гранит"
ударила бы ему в рубку, но уж никак не ниже ее. Поэтому
пресловутое элиптическое отверстие в правом борту К-141 никоим
образом нельзя идентифицировать как результат попадания
противокорабельной ракеты.
******************
Но еще более наглядное доказательство ошибочности
предположения о воздействии "Гранита" в этом месте дает нам
следующий анализ.

По словам из предыдущей статьи,
противокорабельная ракета пробила не только тонкую наружную
обшивку легкого корпуса, но вслед за ней пронзила и прочный
корпус атамохода, так, что оказалась внутри пространства
торпедного отсека.

Всех конечно поражает описание пожара, который
она могла там произвести.

Однако, прежде чем рассматривать пожар, нужно сначала
понять, что в месте попадания ракеты должна быть ВТОРАЯ пробоина.
То-есть: первая в легком корпусе, а вторая - в обшивке прочного
корпуса, толщина которой от 45-68 мм.

Причем эту вторую пробоину
легко можно было бы увидеть и снаружи от корабля, и изнутри.

Однако, все мы видели показ внутренностей второго отсека в этом
месте (там после взрыва переборкой счищено все изнутри обшивки.

Но никакой сквозной пробоины диаметром около метра нет и в
помине.

Следовательно, не было никакого пробивания корпуса
"Курска" ракетой "Гранит" в районе переборки первого-второго
отсека.
***************

Так же следует сказать и о невозможности пожара от попадания
ракеты в нижнюю часть корпуса подводной лодки.


Все помнят только
о работающем двигателе ракеты, который создает пламя. Но никто
почему-то не помнит, что через пробоину в то же время хлещет
огромный поток воды, который тут же заливает это пламя. Причем
совсем не обязательно полностью залить водой, хватит даже
орошения ею места пожара.

Вспомните, что на кораблях вначале
применяли систему затопления погребов, а сейчас предпочитают
систему орошения водою.

То-есть: разбрызгивание воды в погребе
боезапасов весьма эффективно тушит пожар. И, рвущийся под
давлением в пробоину поток воды, создает многочисленные брызги,
которые запросто погасят пламя работающего двигателя ракеты.


Впрочем, читателям не стоит думать, будто воды в пробоину
вливалось бы мало.

Воды через пробоину вливается настолько много,
что вся ракета, попавшая в нижнюю часть корпуса, и лежащая
фактически в трюме - будет мгновенно полностью залита водой, и
естесственно, тут же погаснет.

Автор делал расчет количества
поступающей воды - получились обалденные цифры.

Для этого есть
простая формула в учебнике "Основы непотопляемости корабля",
написанного Николаем Павловичем Муру (знаменитый советский
практик и теоретик судоподъема),
этот учебник издан М.Воениздат
1990 г, стр. 76:

Количество вливающейся в секунду воды равно:
коэффициенту m (обычно равному 0,6) помноженному на площадь
пробоины f, и еще помноженному на корень квадратный из
произведения 2g на H,
где H - это глубина центра пробоины от
уровня моря.

По этой формуле совсем легко подсчитать, сколько воды должно
вливаться в пробоину от ракеты "Гранит", если ее площадь примерно
квадратный метр, а глубина для примера 10 м.
2*9.83*10=196.6;
196,6**0.5=14
Q = 0,6*1*14= 8.4 тонны в секунду. Это при самом небольшом
погружении - при ходе субмарины в позиционном положении.


Зная, что объем торпедного отсека атомохода "Курск" взятый
из книги А.С. Павлова "Ударная сила флота" (целиком посвященная
лодкам проекта "Антей"), так вот: полный объем первого отсека
1157 кубометров.

А его нижняя часть представляет собой типа
усеченного конуса совсем небольшого объема - примерно четверть от
полного, то есть порядка 300 кубометров.

Легче легкого вычислить,
за сколько секунд будет затоплен этот нижний объем, достаточно
поделить 300 кубометров на скорость поступления воды 8,4 т/с:
300/8.4= 35 секунд.


То есть, работающий двигатель ракеты "Гранит" был бы
затоплен водой всего через 35 секунд, и естесственно, что и до
этого конца там все обдавалось брызгами от потока воды, так, что
никакого нагревания торпедного боезапаса в принципе произойти не
могло.

Мало того, даже полное затопление торпедного отсека на
"Курске" произошло бы очень быстро - в срок равный всего лишь
1157/8,4=138. Казалось бы - это на 3 секунды больше, чем 135 сек
до второго взрыва на "Курске".

Но надо учитывать, что последние
три секунды - это затопление до самого верха отсека. А если
помнить про брызги и волнение воды, то значит отсек давно
омывался ею до самого подволока, и не может быть и речи о нагреве
торпед до точки самовзрыва (это примерно 165 градусов).

Особенно
учтите, что сверху отсека расположены обычные электрические
торпеды, а несколько более опасные в отношении пожара
перекисноводородные - в самом низу стеллажей: то есть они
омывались водой в первую очередь...


************
Продолжение цитирования:
"Кстати, крышку торпедного аппарата сорвало не взрывом.
Просто в момент, когда в подводную лодку ударила ракета, крышка
была открыта:
туда только-только загрузили аварийную торпеду."

Комментарий О.Т.: Первый аспект.

Если неисправная перикисноводородная торпеда уже лежала в трубе торпедного
аппарата (всего их может имется 10), то пламя огня, бушующего в
отсеке, имело бы к ней гораздо меньше доступа, чем к тем, которые
остались лежать в самом отсеке.

Получается, что уж неисправная
торпеда была защищена несколько лучше других, и значит она
взорвалась бы в последнюю очередь.

Но тогда зачем нам
акцентировали внимание именно на неисправную перекисноводородную
торпеду?

Другие, исправные - взорвались бы раньше ее...


Второй аспект: Даже если бы имелась неисправная торпеда, то
ее в почти невозможно было б загрузить в торпедный аппарат в тех
условиях!

Людям незнакомым с подводными лодками это утверждение
конечно покажется неправдоподобным, потому, что на первый взгляд
имеются все условия для загрузки торпеды:
сама торпеда есть в
наличии, торпедые аппараты - тоже, и устройство для их заряжания
внутрь ТА работает - казалось бы:
чего еще надо?

А на самом деле: практика службы подводных лодок такова, что
в мирной жизни торпедные аппараты у них всегда заняты - в них
лежат торпеды.

Это во время войны торпеды расходуются во время
боевых атак, и к концу срока нахождения на позиции некоторые
трубы ТА могут освободится, а в мирной жизни торпеды лежат в
своих трубах многие месяцы, и расходовать их некуда.

Дело в том,
что на подводных лодках мало свободного места, и поэтому нет
никакой возможности держать торпедные аппараты пустыми - в них
всегда лежат торпеды.

Это люди сухопутные привыкли, что в
стрелковом оружии в стволах в мирное время никогда не заложены
пули и снаряды,
а у подлодок - все наоборот. Причем, если
планируется учение для подводных лодки с торпедной стрельбой, то
учебную торпеду загружают не в сам торпедный отсек, а сразу в
аппарат - чтобы сразу стрелять им.

Поэтому случись неприятность с какой-либо торпедой
находящейся в отсеке, то легко и просто выстрелить ее не
получилось бы.

Пришлось бы сначала освободить какой-либо
торпедный аппарат от другого боеприпаса - значит тоже выстрелить
его в белый свет - как в копеечку, напрасно потратив огромные
суммы народных денег!

Причем нельзя из этой трубы просто вытащить
исправную торпеду назад - в отсек, потому, что на стеллажах как
правило нет ни одного свободного места во время мирной службы.

Но
если бы перед неисправной торпедой с "курска" отстрелили другую -
вполне исправную, то она пошла бы вперед на многие десятки
километров, и шум ее винтов услышали бы другие корабли.

Но они не
не обнаружили никаких шумов торпед.

Вот приведу слова флотского
начальства, из книги В. Шигина Тайн"а исчезнувшей субмарины"
(записки очевидца спасательной операции АПРК "Курск") (2001 год
издания, стр. 258):

"19.32 Запрошена находящаяся в районе торпедных стрельб
подводная лодка К-328: "Наблюдали ли вы работу К-141?" Ответ:
"Работу К-141 не наблюдали".

Запрошен находившийся в районе
торпедолов ТЛ-250.

Ответ: "Работу К-141 не наблюдал".
Следовательно шумов винтов торпед с "Курска" они не слышали, а
значит на "Курске" и не могли зарядить неисправную торпеду в
трубу ТА.

**************
А самое главное: стрелять-то на учениях собирались конечно
не перекисноводородной, а обычной - электрической торпедой.
Отчего же можут быть открыта крышка ее верхнего аппарата?

Взорваться в торпедной трубе такая торпеда в принципе не могла!
Открывать крушку ТА для заряжания тоже не имелось надобности -
ведь торпеда давно уже лежала там...

Наиболее правильное
предположение: крышки торпедного аппарата были вырваны внутренний
давление, которое создала воды при неправильном выстреле торпеды.
**************


Продолжение цитирования:
"Кстати, до катастрофы "Курск" считался непотопляемым.
Впрочем, "Титаник" тоже слыл непотопляемым. Но практика
показывает, что непотопляемыми бывают только адмиралы. И то не
все."
Комментарий О.Т.: К сожалению, появилось устойчивое мнение,
что непотопляемых судов создать не возможно. По мнению О.Т. это


не так. Если кораблестроители делают грубые ошибки при
проетировании кораблей, а моряки всячески стараются изловчиться,
чтобы только потопить свое собственное судно, то это вовсе не
говорит о том, что нельзя создать непотопляемое судно.

Ведь и
"Титаник" затонул не просто так, а потому, что у него переборки
не были доведены до верхней палубы, а так же не было двойных
бортов, которые были на лайнере "Грейт Истерн", построенном еще
за пятдесят лет до "Титаника".

Уверяю вас, что двойные борта
спасли бы "Титаник" в той ситуации.


Кроме этого, у современных кораблестроителей имеются
принципиально новые достижения современной науки и техники,
которых не было у судостроителей древности. Это например
пенопластовые материалы.

Теоретически возможно заполнить
пенопластом или другими, подобными ему материалами значительную
часть помещений корабля, но только тех, которые находятся ниже
ватерлинии. Заполнению подлежат разумеется не все отсекки, а
только те, которые подвеогаются наибольшей опасности.

Например:
носовая часть при столкновениях, пространства между двойными
бортами при боковых ударх, двойное дно при посадках на мель. Уже
одна эта мера очень сильно повысит непотопляемость судов.

А если
предусмотреть еще и подачу вспенивающегося и застывающего
пенопласта в пробитый отсек, тогда вероятность потопления судов
вообще можно свести к потрясающему минимуму.


И это нисколько не фантастика, а вполне реальное
предложение. Мало того - оно давно уже реализовано в малом
судостроении.

Все катера и моторные лодки в обязательном порядке
обязаны иметь заполненные пенопластом
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Jurgen
ArhiTektor

   

Зарегистрирован: 22.11.2008
Сообщения: 18956

СообщениеДобавлено: Пт Дек 06, 2013 5:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой


Шигин_-_АПРК__Курск_._Послесловие_к_трагедии.fb2
http://www.e-reading.co.uk/download.php?book=145212

АПК "Курск" 10 лет спустя
http://www.e-reading.co.uk/book.php?book=1009749



А эта в розыске
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов 2-й Храм-на Скале"Aml Pages"- редактора -> По запутанным дорогам Истории Часовой пояс: GMT + 1
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Жизнь должна быть разумней


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS